Só comprarei por isso.

E mais, Dr Plausível acima, mas mais alguém por aí: me parece que os homens que aqui comentam estão achando A. um retrato incrível de mulher e de feminilidade. Pois eu achei ela uma caricatura grosseira. Mais para um fantasma masculino do que uma mulher real (e aí quem sabe o Tiago possa me achar alguma explicação na qual na verdade Marcos é esquizofrênico e escreve as cartas para si mesmo, explicando assim minha impressão de que A. é apenas um fantasma masculino! rs)

Voltando ao Cordilheira, já que já foi assunto por aqui, Anita para mim era muito mais mulher, muito mais real, muito mais 3-D.

Só não entendi esse lance da “parte X”, q na verdade é a parte IX (as partes narrando sobre Marcos tão numeradas em romanos). ¿Por que vc acha q essa parte pode ter sido escrita por A., ou por um terceiro narrador? Pra mim, o narrador dessa parte é tal e qual o mesmo das outras sobre Marcos.

Faz tanto tempo li FA q até tinha esquecido do FF*. Pra mim, o q ficou foi isto:

Não achei tão instigante qto Toda terça. Mas mesmo assim, achei FA um livro poderoso, totalmente adulto – no sentido de ‘adulto’ q uso aqui na Copa –, destrinchando com uma inteligência abrangente as complexidades da sensibilidade. As reentrâncias e emaranhados da femininidade me são às vezes espantosas e é raro q elas transpareçam tão claramente como nesse livro. Achei sábio q CS não tenha tentado se aprofundar demais no âmbito masculino. Noto q em seus dois livros ela vem tentando traduzir seu entendimento desse âmbito, com bastante sucesso, mas q percebe até onde pode ir, dentro dos parâmetros de um romance. A caracterização dos homens é circunstancial e mais formal. Além disso, seus homens são atípicos (o q aliás é o de q um romance precisa: ¿quem quer ler sobre o típico?) e em FA nota-se q os pensamentos de Marcos passaram por um filtro feminino. Já a caracterização das mulheres é profunda, detalhada e coloquial; suas mulheres são criações magníficas, frutos de uma empatia exuberante, de um multi-foco amplo, coreografado e generoso.

Outra coisa, Flores azuis tem um mérito invulgar: seu placar neimedrópin é 0 x 0.

Tiago,
Imagino que o final de Flores Azuis só tenha te feito pensar tanto e curtir ainda mais o livro porque você já estava gostando. Para quem, como eu, não gostou nada nada de tudo o que veio antes, não há final filosófico/viajante/meta/odiaboaquatro que dê jeito…

Clarice diz que “[o] final é abrupto, e de qualquer forma a revelação final não fez mudar em nada minha percepção sobre o que veio antes. Acho que já estava tão irritada que só me veio um ‘tá, e daí?’.” Quando um livro enche o saco é foda mesmo. Entendo. Mas o que segue é uma tentativa de dar um testemunho sobre o que aconteceu comigo quando cheguei a este ponto da estória.

Logo num primeiro momento, me veio a conclusão que me parece a mais in your face: A. é quem escreve as cartas. Marcos é o personagem que ela diz ter criado. Aquela última parte, quando Marcos vai entregar as cartas no endereço do antigo inquilino e dá com os burros n’água—uma parte que vou chamar de X—, também foi escrita por A.

Mas pouco tempo depois, me ocorreu que também existe a possibilidade de, embora a responsável pelas cartas seja A., Marcos não ser o personagem que ela diz ter criado. É possível que a parte X não tenha sido escrito por A., e que Marcos, portanto, “exista” mesmo, ou que, pelo menos, seja tão personagem quanto A.

E, nesse caso, quem foi então que escreveu a parte X?

É porque ele permite que várias respostas sejam dadas a essa pergunta que eu achei esse livro legal. Uma das respostas possíveis, por exemplo, é esta. Não é A. quem escreve as cartas. A. é personagem tanto quanto Marcos. Tanto faz se o último capítulo foi ou não foi escrito por A., “essa mulher IN-SU-POR-TÁ-VEL”. Importa é saber que, por trás da porra toda, existe um A.—abreviação de Autor—que manipula a galëre. Que fala do próprio ofício o tempo todo. Que, caso exista, neste exato momento está se acabando de rir que nem Rabugento.