“Pq q eu mesmo não sei se sei das minhas premissas fundamentais assim, com tanta clareza – como é que eu posso exigir que o autor que examino as tenha?”
Pq, no foro público, até mesmo a incerteza sobre essas premissas tbm é um posicionamento.

“o que nos deixa com o problema do autor mudando de opinião”
Mas em qqer momento q publique, ele publicará a partir de um posicionamento. O Cordilheira tem uma passagem em q a personagem-autora é obrigada a ouvir trechos de um livro seu, pomposo e simbolista, q ela agora renega; e é uma passagem q o próprio Galera renegaria, acredito. Mas até mesmo um livro q o autor renegasse teria q conter seus posicionamentos em outros tempos; e daí se vê q o próprio fato de um autor renegar um livro indica q ele mesmo vê cada livro como indicativo de um posicionamento.

“nunca suponho que ele se confunde com o sujeito que, à noite, deita pra dormir e pensa sobre a vida, o universo e tudo o mais na sua secreta intimidade”
Nem eu suponho isso. O autor é uma figura pública. O q ele pensa na intimidade é irrelevante; relevante é o q ele diz em público.

“e o autor também tergiversa, também sacaneia, também oculta o ouro intencionalmente”
Essa foi, pra mim, a frase q cutucou minha opinião, pq me pegou de surpresa. Ainda vou pensar nela.

“Vc, Dr, está fazendo aí o elogio do autor-Deus, e ainda por cima deus cristão, infalível, onisciente de si, sabichão”
Nãnãnão… Como eu disse, o autor é uma figura pública. No faz-de-conta, ele se coloca através do narrador, mesmo q este seja um tapado maluco analfabeto. Mas toda pessoa tem centenas de automatismos q se distilam no narrador; e além disso há centenas de subentendidos compartilhados entre o autor e seu público, subentendidos q o narrador tbm utiliza. Então não é q o autor é “infalível, sabichão”; é q ele não tem outra escolha exceto ser ele mesmo – ie, ter os automatismos e os subentendidos q ele tem. (Um dos aspectos q tentei sugerir na resenha do Galiléia é q o leitor judeu vai entender trocentas mais coisas do q eu, por exemplo [e é até possível q tenha sido escrito com o público judeu em mente]; e essas foram as coisas q eu quis tatear, pra saber por que o livro sugere q faltam páginas nele mesmo – algo com q até mesmo o Mariazinha [10] parece concordar.)

No mesmo sentido, se o narrador fosse uma tabula rasa onde o autor pode colocar QQER coisa, ¿como se explicaria q todo autor é (usualmente) reconhecível, no outro lado do véu narrativo, tanto por sua tramática (q é uma expressão de sua psicologia) qdo por seus posicionamentos identificáveis?

“[...] eu tou pensando em ‘narrador’ como “o cara q realmente tá narrando”. Eu deveria ter qualificado melhor, tipo, “no fundo” todo narrador é o autor, a menos q ele seja hipócrita “ou esquizofrênico”. Ninguém consegue escapar de si mesmo. No caso do autor, a menos q ele seja hipócrita ou esquizofrênico, não vai conseguir publicar um livro com premissas e postulados morais, culturais, políticos e psicológicos de q ele discorda. Então saber quais são essas premissas e postulados é tão importante qto analisar a mecânica narrativa do livro.”

Mas acredito que de jeito nenhum é assim: o que vc está sugerindo é uma colagem entre a figura que desempenha a função autor e uma, digamos, “pessoa física”. Nesse sentido, toda a crítica volta a ser exame da intenção autoral, e nada mais: revelada essa intenção, e negada a possibilidade de uma intenção de má fé, ou esquizo, está feito o trabalho. Nenhum jogo de cintura é permitido, Dr? E justo nesse contemporâneo de mil performances e discursos sobre si? Vc está negando que a invenção, o engenho e a arte podem sim fazer, em literatura, personagens e situações que destoam não do desejo de narrar do autor – o autor escolhe o que contar – mas sim das tais premissas fundamentais sobre a vida, o universo, e tudo o mais. Pq eu mesmo não sei se sei das minhas premissas fundamentais assim, com tanta clareza – como é que eu posso exigir que o autor que examino as tenha? Isso pra não falar que as premissas fundamentais de hoje são a matéria de riso de amanhã – o que nos deixa com o problema do autor mudando de opinião.

Minha opção tende a ser pensar o autor como um trabalho, o exercício de uma função, que um sujeito ocupa estrategicamente. Ele pode ser mais ingênuo, pode ser mais astuto – mas nunca suponho que ele se confunde com o sujeito que, à noite, deita pra dormir e pensa sobre a vida, o universo e tudo o mais na sua secreta intimidade. Veja que o próprio Flaubert diz, ao mesmo tempo, que “Madame Bovary sou eu” e que “Há uma Madame Bovary em cada vilarejo da França”: o autor inventa, o autor retrata, e o autor também tergiversa, também sacaneia, também oculta o ouro intencionalmente – e às vezes o entrega inadvertidamente. Vc, Dr, está fazendo aí o elogio do autor-Deus, e ainda por cima deus cristão, infalível, onisciente de si, sabichão. Eu estou aqui defendendo a opção sublunar.

—-

“resenha convoluta”
“o texto é bastante descuidado, desorganizado”

É nisso q dá economizar nas conjunções.

—-

AM,
De fato. Ou ele ou uma probabilidade ínfima de alguém muito esperto se passando por ele. Mas qdo aparece uma sumidade pra criticar, é quase uma honra, não?

Apesar disso, os livros parecem ser bons e certamente os lerei.

Por outro lado, no contexto, daquela resposta ao Mariazinha, a frase tinha um duplo sentido.